Домой

Карта сайта

Что такое хороший сиквел?

Размышления о книгах-продолжениях 

Интернет дал пишущим людям возможность практически без всякого труда публиковать свои произведения: каждый желающий легко может обойтись без хождения по издательствам и выслушивания придирок редакторов - ни связей, ни огромных денег теперь для этого не надо. Конечно, такая возможность не могло не отразиться на судьбе сиквелов - произведений вторичных, а в глазах многих и второсортных. Подобное отношение к сиквелам приводило к тому, что большинство сиквелистов не решалось выносить свои произведения на суд читателя, а зачастую даже и не дописывало их. Не стану утверждать, что это обязательно было плохо :) В любом случае сегодня ситуация изменилась и сиквелист чаще всего пишет для найденной в интернете тусовки (или в надежде ее найти). Т.е. для людей своего склада, которые поймут и оценят даже не то что и как он написал, сколько то - о чем он писал…

Данное положение существует вне зависимости от нашего о нем мнения и, безусловно, имеет и свои положительные и свои отрицательные стороны. Слава Богу, те, кого рассказ одной своей темой привлечь не может, обычно находят, где можно узнать о сиквелах, обладающих и каким-то художественным качеством. Поэтому я не буду здесь разбирать литературные достоинства различных сиквелов. К тому же достоинства эти, по-моему глубокому убеждению, не зависят от того является ли произведение сиквелом, тогда как я собираюсь поговорить о вещах касающихся исключительно книг-продолжений.

 

Понятно, что продолжения пишут по-разному. По разным, если так можно сказать, правилам. И, хотя разность правил это тоже факт, от которого никуда не денешься, я полагаю, что поразмышлять над ними (а для кого-то возможно – осознать их существование) может быть интересно как читателям, так и писателям сиквелов.

С чем первым делом сталкивается писатель-сиквелист? С тем, что он имеет перед собой не девственно чистый лист бумаги (читай – экран монитора :)), но полюбившуюся книгу (фильм или что-то иное), живущую по неким законам, отличающим ее мир от миров других произведений. Случай, когда за основу берется произведение, которое не нравится, мы рассматривать не будем, ибо это все же не настоящий сиквел, а либо что-то вроде пародии - т.е. "не наш хоккей"; либо вещь написанная без души, исключительно для коммерции – такой ход просто разбирать не интересно... В чем-то положение сиквелиста подобно положению автора исторического романа - перед ним так же находится некая страна и эпоха со своими особенностями и законами. Но исторический романист чаще всего имеет в своем распоряжении немало материалов написанных с совершенно разных позиций, а потому он опирается в первую очередь на внешние законы (флора, фауна, расы, их обычаи и взаимоотношения, физические законы…), которые прекрасно передают дух выбранного им кусочка пространства и времени. Дух же мира, к которому приступает сиквелист, мира художественного произведения, выражается не только в подобных внешних законах, но и - в ничуть не меньшей степени - во внутренних законах первокниги. Т.е. в логике событий (или ее отсутствии ;)). Например, в обязательной победе Добра даже, если оно маленькое и слабое. Или обязательной победе Зла - даже, если на первый взгляд все хорошо кончилось. В (не)следующими за дурным поступком проблемами героя. В (не)наличие фатума. В наличии и свойствах магии. В (не)наличии действенных молитв и их (не)отличии от магии. В существовании Бога или богов и в их "характере" (если божества по сути не являться такой же частью физического мира, как и другие его обитатели)…

Понятно, что если сиквелист нарушит все законы "первокниги", его творение просто с ней никак не свяжут. С другой стороны, если он сумеет повторить за первоавтором стиль и мысли - он станет эпигоном. Не хочу утверждать, будто эпигонство не имеет права на жизнь. Наверное, имеет. В конце-концов интересно, что бы мог написать на выбранную тему сам автор, и эпигон дает нам на этот вопрос свой вариант ответа… Но путь эпигона особый даже внутри сиквелов - не все сумеют, да и далеко не всем интересно писать именно так как первоавтор - если произведение закончено, то первоавтор уже сказал, все что хотел, теперь слово за нами…

Таким образом сиквелист при любом раскладе будет опираться на законы первокниги, и в то же время писать по-своему. Вопрос лишь в том, где он проведет границу.

Тут, как я понимаю, мы имеем три варианта:

1. Примерное соблюдение внешних законов и (почти) полное нарушение внутренних.

2. Примерное соблюдение как внешних так и внутренних законов.

3. По возможности точное следование и внешним и внутренним законам первокниги.

Начнем с крайностей.

Тех, кто выбирает третий вариант, другие сиквелисты иногда обвиняют в несамостоятельности. На мой взгляд, такое обвинение абсурдно: либо несамостоятельны все сиквелисты, ибо они не могут оторваться от влияния первоавтора - и тут уж неважно, спорят они с ним или нет; либо самостоятельность может выражаться и в чем-то ином. Писать бездумно, можно взяв за шаблон и первокнигу и спор с ней, и даже вовсе без всякой первокниги (т.е. не будучи сиквелистом) - следуя из тех шаблонов, которые все мы невольно в себя с рождения впитали(* посмотрите на стандартные стихи подростка, который вроде бы выражает себя – они ведь состоят из цитат прочитанных им поэтов, из «красивых», заезженных фраз (глаза – выразительные, взор – горящий…) из образов, взятых в книгах и фильмах…)

Подход "сиквелистов третьего типа" к продолжению совершенно классический – узнать что было в этой истории потом .

Тех, кто выбирает первый вариант, понятно, обвиняют в неуважение и искажение. "Исказители" возражают, что они так видят и вообще незачем делать из "первокниги" священную корову. Насчет священной коровы в каком-то смысле верно: самое прекрасное художественное произведение вряд ли стоит того, чтобы даже за очень злобный пасквиль на него посылать кого-нибудь на костер... И грустно, что подобные вещи частенько забываются в пылу споров...

...Я приводила уже параллель между сиквелами и историческими романами. На первый взгляд кажется, что подход "исказителей" эту параллель продолжает - ведь об истории пишут с самых разных точек зрения. Но посмотрим внимательнее. Если я напишу исторический роман, в котором начну откровенно и голословно менять факты - я рискую получить повестку в суд за клевету. Иное дело, если я могу предоставить документы, на которые опиралась… В нашем же случае документами являются исключительно записи "первоавтора". Аргумент сиквелиста: а я видел внутренним взором, что все это происходило иначе , на мой взгляд, не сильно отличается от подобного же утверждения касательно исторических событий. Ну, хорошо, у тебя было видение, но кто знает какова была его природа? какие у нас есть основания, чтобы тебе верить? Такими доводами обвинение в клевете не снимешь… Представьте себе на мгновение, что некто напишет роман о близких вам людях, опираясь на свое внутреннее видение, и описывая их как людей преступных и развратных… Вы скажете: как можно сравнивать события исторические и вымышленные? Но ведь большинство художественных произведений имеет смысл только тогда когда мы хоть сколько-то верим происходящим в них событиям… И неважно даже, имеют ли книжные (вторичные, как их назвал Толкин) миры хоть какое-то бытие или нет - в любом случае это некая Игра, когда мы, силой искусства, переносимся в другой мир, становясь свидетелями описанных художником событий, сочувствуя героям, радуясь и страдая вместе с ними… Без этой Игры нет смысла даже открывать художественную книгу или включать недокументальный фильм. И раз по правилам Игры мы относимся к персонажам, как к живым людям, то внутри Игры (а где же, как не внутри нее должен находиться сиквелист!?) права персонажей должны быть уравнены с правами живых людей - в ином случае хрупкий вторичный мир попросту начнет рассыпаться.

Отсюда, кстати говоря, происходит проблема восприятия практически любого сиквела -ведь все мы видим художественное произведение несколько по-своему и потому сиквел почти наверняка в чем-то будет противоречить нашему представлению о мире первокниги. И, открывая сиквел, к этому надо быть готовым. В любом вторичном мире есть множество вещей не прописанных первоавтором и потому представляемых читателями совершенно по разному. Понятно, что сиквел сильно разошедшийся с нашим представлением о вторичном мире, может нам не нравится. Но за такие несоответствия невозможно критиковать сиквелиста. Можно говорить о том, что сиквелы это плохо вообще. Но совершенно нелогично, "разрешая" сиквелы вообще, утверждать, что некий сиквел плох потому что он противоречит вашему представлению...

Но я отвлеклась.

Конечно, если автор исторического романа возьмет за основу древние времена, то поведение и характеры исторических персонажей он можем толковать гораздо свободнее - но опять-таки, отталкиваясь от чего-то конкретного. Бывает, правда, когда художник использует только имя исторического персонажа, создавая совершенно свой, нужный ему образ. Ну, хотя бы как Шекспир в Гамлете. Может ли такое произойти в сиквеле? Мне кажется, что нет. Потому что как у романиста это, строго говоря, уже не исторический роман, так и у нас это будет не сиквел, а модернистское толкование чужого произведения. Но произведения модернистов совершенно самостоятельны, и мир первоавтора используется ими только как декорация - модернист (как и "неисторический романист") обычно не ставит перед собой задачу показать, как все в том мире было на самом деле.

Тут можно вспомнить Сапковского - сколько бы не было в его Ведьмаке наездов на Толкина или на старые сказки - все это происходит в его, совершенно самостоятельном, мире. И то, что там Элиза - дура, а Белоснежка - любовница гномов, может нам нравится или не нравится, но таков мир Ведьмака. А миры Диких Лебедей и Властелина Колец - иные.

Таким образом, давая свою трактовку персонажам, "сиквелист первого типа" поступает некорректно по отношению как к первоавтору и читателям, так и (внутри Игры) по отношению к героям и миру первокниги.

Есть и еще одна разновидность сиквелов этого типа - когда сиквелист бережно относясь к миру и героям первокниги, но обладая мировоззрением отличным от первоавторского, создает мир, живущий по совершенно иным внутренним законам. В таком случае нам могут напрямую не говорить, что первоавтор был не прав, могут считать все им описанное как действительно бывшее, но при этом вводить, скажем, в Арду Силу Равновесия или иным способом притушевывать там границу между Добром и Злом - описывать, например, неизвестный нам быт орков, как нежно любящих мужей и отцов...

Правомерно ли это?

Мне кажется - нет.

Во-первых, дух выбранного нами вторичного мира до неузнаваемости искажается. Строго говоря, получается мир-близнец - похожий внешне, но совершенно другой... И мне кажется, лучше уж быть честнее и о другом мире тогда и писать. Во-вторых, для многих писателей их мировоззрение важнее внешних вещей…

Впрочем, я не хочу сказать, будто мы не можем писать сиквелы по книгам тех авторов, чье мировоззрение мы не разделяем. Если нам полюбилась первокнига, маловероятно, что нам вовсе чужды ее законы, а значит, мы можем суметь соблюсти их. Так сама я, будучи православной, пишу сиквелы по книгам протестанта Льюиса. Своей позиции я не меняю и даже не прячу. Но при этом, если я чувствую, что какой-то мой ход явно имеет не просто "общехристианскую окраску", а именно православную, я с особой тщательностью проверяю, может ли этот ход следовать из логики Льюисовской Нарнии.

Тут, кстати, есть еще одни немаловажный момент. К сожалению, нередко можно столкнуться с позицией, что нарушение в сиквеле мировоззрения, скажем, автора-христианина это ужасно, а вот "воцерковление" книги какого-нибудь нехристя - это хорошо по определению (! христианство здесь взято только для примера - нехристиане вполне могут занимать такую же позицию). И здесь я прошу внимания: давайте не будем сваливать в одну кучу религию, законы литературы и правила поведения!! Нельзя в истинное мировоззрение тащить неправыми методами. Если нарушать законы первоавтора - плохо, то это плохо вне зависимости от вашего и его мировоззрения. Как если хамить людям плохо, то это плохо без относительно того кришнаит перед тобой или правоверный иудей.

Мы вправе не любить и считать душевредной некую книгу из-за позиции ее автора. Вообщем-то мы даже вправе написать по ней "сиквел первого типа" - я этого даже при всем желании запретить не смогу. Но если вы так делаете - не обижайтесь, что другой переделает ваши книги на свой лад из точно таких же соображений. И не используйте в споре с ним мою аргументацию - потому что вы сами уважения к чужим книгам не проявляете. Говорите только с позиции истинности вашей веры - так будет честнее.

Ну, а теперь перейдем к "золотой середине" и посмотрим, насколько она в данном случае золотая…

Первое, что я здесь отмечу, это смыкание "неглобальных искажений" с уже оговоренным мною личным видением мира. Безусловно, существует масса пограничных вещей, где сложно отличить личное видение от авторского . И тут ни один самый аккуратный сиквелист третьего типа не может быть застрахован от того, чтобы где-нибудь да не промахнуться. Более того во всяких деталях порой промахиваются даже сами первоавторы :). Кстати, для меня немалая доля удовольствия от написания сиквела заключается именно в такой "исследовательской" работе, когда постоянно проверяешь детали, увязывая мелочи написанные первоавтором, словно собирая полуразрушившуюся мозаику…

Но, понятно, одно дело "промах" и незнание подробностей из надцатого тома черновиков первоавтора, и совсем другое - сознательное изменение каких-то деталей или небрежное писание, когда сиквелист явно не утруждал себя сверянием с первокнигой. О последних мы и говорить не будем - проверять или не проверять мелочи, это дело личной писательской совести и сиквелы здесь не причем - ровно так же неспециалистам приходится проверять возможности кораблей, оружия, действие ядов и т.д. Но что делать, когда в создаваемом сиквеле появляется деталь, явно противоречащая первокниге? Я бы ответила: поставить себя на место первоавтора. Если он пишет книгу после издания предыдущих, то править (по крайней мере по серьезному) уже написанное он обычно не будет. Это условия в которых ему (как и нам) предстоит работать. А значит, надо искать способы увязать то, что видим мы, с тем, что уже написано. И если увязать не получается ни каким образом, значит увиденное нами чужеродно описываемому миру и с такой деталью надо безжалостно рвать, что бы не развалить всю Игру. Впрочем, иногда стоит повнимательней приглядеться к этой детали: кто ее знает, может она - ниточка нам из совершенно иного мира, который можем описать только мы - если осторожно потянем за нее, а не начнем смешивать все, что попало к нам в руки…

В большинстве же случаев все увязать рано или поздно получается - так, например, мои, явно не льюисовские, гномы оказались полукровками....

К слову об увязывании, такое наблюдение: если мы берем некий мир, в котором внутренняя логика напрочь отсутствует - т.е. мир, где, как во сне, в любой момент может произойти все что угодно (но тут герой неожиданно обнаружил, что он умеет летать, а кроме того, что именно его кровь и была смертоносна для этого монстра.. да еще, как выяснилось, там обитало племя криказябров, которым наш герой очень полюбился за свои нежно-голубые глаза и потому они туту же пришли к нему на помощь ... ;)), но при этом этот события не заявлены автором, как сон, то, придумав некую систему, которая увяжет все эти неожиданности - мы мир не разрушим, а упорядочим. А вот введя в некий мир нечто, обессмысливающее существующие в там законы (пусть даже по этим законам в неком мире все происходит спонтанно и нелогично), мы станем разрушителями мира выбранной книги...

Но есть среди сиквелов этого типа еще одна разновидность: сиквелы, где сиквелист, считает, что, раз он солидарен с первоавтором в Главном (то бишь в мировоззрении), детали он имеет право менять, как Бог на душу положит. Т.е. опять описывать как оно все было на самом деле , но оставаясь верным религии первоавтора. Безусловно, при такой позиции не наломаешь таких дров, какие наверняка наломает сиквелист первого типа. Но, убейте меня, если я понимаю чем это принципиально лучше для мира Книги. Это ведь ровно тоже выкидывание читателей из Игры, начатой первоавтором и обещанной нам самим фактом продолжения. Если мне говорят, что, скажем, Толкиновский эпический герой Бэрэн это негодяй и вор или что он, конечно, хороший человек, но совершенно негероический матершинник - друзья мои, мне практически одинаково неприятно и непонятно как первое, так и второе. И уж совершенно одинаково меня и первое и второе изгоняет из мира Толкиновской Арды.

Другой пример: как ни крути, а в нарнийском мире протестанта-Льюиса естественней будут выглядеть обряды (вспомним его фразы: "все помолились Льву", вспомним, изображение Аслана, говорящее с Каспианом), нежели в мире католика-Толкина, чьи жители в отношении к вере и обрядам "напоминали древних евреев и были даже более пуританами" (Толкин. Письмо 211. К Роне Беар.).

Ну и наконец - что за неистребимое желание у некоторых сиквелистов искать что было на самом деле в романах и сказках!? Откуда такая убежденность, что во вторичных мирах белое не может быть действительно белым, а черное - черным (даже, если речь заходит не о теологии, а о простых жителях мира)? Сказка, как и поэзия, рассказывает нам не о том, что есть вокруг нас, а о том, что должно быть . Так неужели нельзя оставить (чужую!) Сказку жить по ее собственным законам - законам, при которых возможны Герои. Зачем, объясните мне, описывать какими эти герои могли бы быть, если бы они жили в мире с нашими законами!? Т.е. можно и так, но тогда давайте честнее, давайте говорить, что это все же другой (не сказочный) мир, куда мы авторским произволом переселили героев известной Сказки. Давайте в таком случае не будем называть себя продолжателями-сиквелистами. Dixi.

Сайт управляется системой uCoz